Forum

Le rusé candidat, perdant du second tour sera alors bien avisé de regarder de chaque côté avant de traverser les routes dans les passages prévus à cet effet. Car il n'aura plus  aucune protection rapprochée…

Encore plus qu'un second tour Macron/Lepen, nos élites rêvent probablement encore plus d'un second tour Macron/Pecresse qui leur assurerait une parfaite conformité-système des deux quandidats.
Nul doute que cette configuration serait saluée comme une "victoire du débat démocratique" par l'élimination des épouventails dés le premier tour.
Pourtant ce duel deboucherait très probablement sur une participation électorale historiquement basse, car on imagine difficilement les électeurs de la droite conservatrice et de la gauche wokisée, se déplacer pour un tel scrutin. On peut même imaginer une participation proche de 30 %, avec pour conséquence un candidat élu(e) avec à peine 15 % des inscrits.
La légitimité du pouvoir, déjà bien basse en France, serait quasi-pulvérisée.

Zemour ce personnage sans aucune profondeur, complètement fabriqué par la mediacratie, est un artefact qui n'a aucune importance pour la majorité des citoyens déjà très déconnectée de ces jeux de l'ersatz d'intellectualisme parisiano-parisien. Raisonner sur une "virtualité", ou plutôt un "mirage", n'est-ce pas tomber dans la perception pervertie du " virtualisme" (ce concept ben trovato de Ph.Grasset).
La réelection de Macron?  Seul des sondages manipulés peuvent tenter d'y faire croire (23% constant, curieux), et sans doute surtout à l'intéressé lui-même et son entourage courtisan.
Vu que pas un seul citoyen qui n'ait été maltraité d'une façon ou d'une autre par ce "régime", le bon sens indique qu'il sera balayé ou qu'il y aura une énorme abstention dès le 1er tour, et donc avec ou sans Zemour, l'effondrement du système en perspective rapprochée…pour le meilleur peut-être, assurément pas pour le pire (on y est déjà).

Pour moi le Rouge est la couleur des Républicains US et le Bleu la couleur des Démocrates; les rouges sont des aristo-démocrates (aristocratie d'abord) et les bleus des démo-aristocrates (démocratie d'abord). Bien entendu c'est la situation idéale considérée dans l'article mais cette situation a tout de suite dégénéré et un simulacre d'opposition s'est rapidement -sinon aussitôt- imposé entre une oligo-démocratie rouge et une démo-oligarchie bleue qui se sont entendues comme larrons en foire, entente dont le dindon a évidemment été le peuple. Ch. de Gaulle a, selon moi, très bien vu la chose :

"La révolution n'a pas appelé au pouvoir le peuple français, mais cette classe artificielle qu'est la bourgeoisie. En réalité il y a deux bourgeoisies. La bourgeoisie d'argent, à droite, et la bourgeoisie intellectuelle, à gauche. Mais les deux font la paire, elles s'entendent comme larrons en foire pour se partager le pouvoir, même si c'est contraire aux intérêts de la France. Tandis que le populo ne partage pas du tout ces sentiments, le populo est patriote, le populo a des réflexes sains, ... , le populo sent où est l'intérêt du pays , le populo ne s'y trompe pas souvent.".

PhG et RC voient tous deux en Zemmour un recours "gaullien ": RC parle, en dernier titre intermédiaire, de Zemmour dans la cour des grands hommes ; PhG va lui, jusqu'à parler pour Zemmour d'un destin civilisationnel. Ce n'est pas du tout ma façon de voir les choses.

Pour présenter cette façon personnelle, je commence par rappeler ma citation thomienne favorite :

"Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés.".

Les tsunami sont des phénomènes naturels. On sait que leur arrivée sur une côte en eaux peu profondes est annoncée par une baisse anormale du niveau de la mer. Je pense qu'on est en France politiquement en situation pré-tsunamique avec l'effondrement de la gauche et que cette situation sera suivie d'un tsunami populaire qui passera par une verticalisation politique entre aristocratie (au mieux) et oligarchie (au pire), verticalisation qui remplacera l'horizontalité gauche/droite. . Pour moi Zemmour est beaucoup trop jacobin, beaucoup trop aristo/oligarque pour être au-dessus des partis, autrement dit il est loin, très loin d'avoir l'étoffe d'un de Gaulle.

Ce qui est en train de se passer, selon moi, c'est la lente mais inexorable montée des femmes en politique depuis maintenant plus d'un siècle (1). Nous arrivons pour moi à l'aboutissement de ce mouvement. Et je pense que la vague sera bleue (2). Mais je pense que ce ne sera pas une vague Bleu-Marine (Le Pen) parce que MLP n'est pas une femme du peuple mais une bourgeoise fille de JMLP qui, lui, est typiquement un Rouge. Je pense plutôt à une Madame sans gêne (3) qui tenait tête à Napoléon et à Talleyrand, une Madame sans gêne qui ne se gênera pas pour dire à Emmanuel Macron : "je ne parle pas aux foutriquets".


1: Je pense aux suffragistes et suffragettes anglais, mouvements initiés dans le dernier quart du XIXème siècle.

2: Voir mes commentaires de "Défi cosmique"  ( https://www.dedefensa.org/article/defi-cosmique ).

3: https://fr.wikipedia.org/wiki/Madame_Sans-G%C3%AAne
.


 

En reparcourant l'article je pense que l'analyse de RC est plus bleue qu'au premier abord. En cause la phrase : "Nerf contre nerf, l’ère d’un basculement politique pourrait être, plausiblement, pris en compte comme une hypothèse sérieuse.", à condition, bien entendu, que le basculement en question soit celui de l'aristo-démocratie (ou plutôt l'oligo-démocratie actuelle) vers la démo-aristocratie (la démo-oligarchie est pour moi inconcevable), ce qui n'est peut-être pas le fond de la pensée de RC.

RC cite Machiavel pour infléchir la dynamique zemmourienne actuelle du choc en une dynamique plus subtile (une dynamique aïkido, dirait peut-être PhG). Peut-être Zemmour en est-il capable? Pour moi, c'est non, car Zemmour est typiquement un napoléonien, un jacobin, un rouge, et, en dépit son extraction populaire, c'est un pur produit de l'oligarchie (Sciences Po) dont il a pris tous les tics et dont il est très loin d'être détaché.

RC : "Soit il devient un Prince selon la perception de Machiavel, ce qui signifierait l’incarnation d’un nouveau mythe politique.".

Zemmour populiste rouge-brun ou Prince incarnation d'un nouveau mythe? Zemmour est pour moi très loin de prendre à son compte la citation suivante -que j'aime bien- de Machiavel, prise en compte nécessaire pour que je l'accepte comme Prince (1):

" Ce n’est pas sans raison qu’on dit que la voix du peuple est la voix de Dieu. On voit l’opinion publique pronostiquer les événements d’une manière si merveilleuse, qu’on dirait que le peuple est doué de la faculté occulte de prévoir et les biens et les maux.".

Je termine par un commentaire sur la citation suivante que je suppose être de Guglielmo Ferrero :

«dans l’ordre politique, Caïn représente les hommes destinés à commander, Abel, ceux destinés à obéir».

Cette citation me renvoie à Guénon et son : "Ainsi, un « retournement » s’opère en dernier lieu contre le temps et au profit de l’espace : au moment même où le temps semblait achever de dévorer l’espace, c’est au contraire l’espace qui absorbe le temps ; et c’est là, pourrait-on dire en se référant au sens cosmologique du symbolisme biblique, la revanche finale d’Abel sur Caïn." du "Règne de la quantité...".

J'ai longtemps hésité sur le sens à donner à cette phrase. Il s'impose aujourd'hui à moi de la manière suivante : Abel représente la Mère Nature (et le Paradis terrestre) et Caïn représente le Père Culture (et la Jérusalem terrestre).

1: Zemmour n'est pas de Gaulle (cf. la citation gaullienne du .0).


 

L'identification Caïn-Père Culture et Abel(le)-Mère Nature éclaire pour moi lumineusement le mouvement féministe, la Cancel Culture et le wokenisme, ceci dans l'hypothèse maistrienne où les individus sont plus agis qu'ils n'agissent (1). Car celui qui est visé, dans les trois cas, c'est pour moi clairement Caïn-Père Culture, c'est l'image du Père: les statues déboulonnées -toutes (?) masculines- symbolisent l'oppression du dominant mâle et blanc sur le dominé (femelle, noir, etc.). J'ajouterai à cela une connotation plus animale et plus sexuelle chère à Grothendieck.

L'Occident de l'idéal de puissance termine sa phase de colonisation du reste du monde (l'Angleterre fut un empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais, relai pris par les USA). Notre hymne national révolutionnaire (1795) fait état de la Patrie et de "qu'un sang impur abreuve nos sillons", à la suite de quoi notre Napoléon est parti à la conquête de l'Europe. Cette période s'achève et peut-être plus inconsciemment que consciemment dans l'esprit des féministes -qui, pour moi, mènent incontestablement cette révolution-, les rôles vont s'inverser, l'Occident se retrouvant cette fois sur la défensive, et que ce qui s'annonce c'est ce qui se passe dans toutes les colonisations, à savoir pour les femmes qu' "un sang impur abreuve leur sillon".

Pour moi la vague bleue est là, toute proche, il suffit de l'étincelle, il suffit d'un "Allons enfants de la Matrie" entonné par une Madame sans gêne qui n'a pas froid aux yeux et qui incarne fièrement Mère Nature, foudroyant d'un seul regard tous les foutriquets au pouvoir ou aux portes du pouvoir un peu partout, en particulier les foutriquets et foutriquettes écologistes (2). C'est, selon moi, une femme de ce genre qui doit porter en France le destin civilisationnel à venir.

La France déclenchant le tsunami bleu "in the world"?



1: Maistre : «On a remarqué, avec grande raison, que la révolution française mène les hommes plus que les hommes la mènent. Cette observation est de la plus grande justesse… [...] Les scélérats mêmes qui paraissent conduire la révolution, n'y entrent que comme de simples instruments ; et dès qu'ils ont la prétention de la dominer, ils tombent ignoblement.»)

2: Je pense à Yannick Jadot et Sandrine Rousseau.

Thom propose dans SSM une théorie de la Biologie. Dans cette théorie l'animal a deux cerveaux: un cerveau-prédateur situé dans la boîte crânienne, près de la bouche, de l'input, et un cerveau-proie, situé le long de la moelle épinière, cerveau-proie que, personnellement, je place carrément dans la zone de l'output (organes génitaux -bon grain- et autres organes excréteurs -ivraie-). Et je pense que les femelles ont un cerveau-proie plus développé que les mâles. Les femmes plus aptes que les hommes pour assurer la défense (du foyer familial, communal, régional, national) ?

Pour prolonger sur MSG (Madame Sans Gêne) je pense que son rôle est facile à jouer, justement parce qu'il n'a rien d'un jeu: MSG c'est MVDS (Madame Vérité De Situation) face à la Narrative sophistiquée des foutriquets et foutriquettes.


 

PhG fait de la citation suivante de Daniel Rops (à propos du "Balzac" de Rodin) : "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice", dont il nous dit à la fin du tome II de "La Grâce…" qu'il appartiendra au tome III de tenter d'élucider les mystères que cette citation contient.

Je la paraphrase en : "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et l'étincelle créatrice", car, pour moi, tout est dans l'étincelle qui transforme l'énergie potentielle (δύναμις) en énergie agissante (ἐνέργεια), énergie qui, dans le cas d'espèce, agit jusqu'à l'élaboration finale du "Balzac", finale selon Rodin bien sûr).

J'ai fait cette paraphrase à dessein pour la rapprocher de la citation thomienne suivante à propos du rôle des mâles dans la nature :

"(...) il y a toujours une secousse qui s'est propagée, et cette secousse est de nature épigénétique, elle n'est pas de nature génétique. On ne peut pas dire que l'œuf quiescent programme son propre développement, ce n'est pas vrai. Au fond, c'est peut-être pour cela qu'il y a des mâles dans la nature en un certain sens : on ne peut pas croire que les mâles soient vraiment très utiles, mais en fait, ils sont là pour donner la secousse ; je sais bien qu'il y a des animaux qui sont parthénogénétiques, mais enfin je ne sais pas très bien
comment ça fonctionne, comment l'œuf à un moment donné se déclenche. Je crois que cet aspect-là est assez fondamental. La causalité matérielle est génétique, la causalité efficiente est épigénétique. Si on n'a pas fait cette distinction je crois qu’on ne comprend rien à la distinction génétique-épigénétique."

Voilà ce que dit Thom du rôle des mâles: il sont là pour donner la secousse, l'étincelle. Qui (ou qu'est-ce qui) la provoquera?

Je suis très étonné de la façon pessimiste dont G. Ferrero voit la politique. Je ne m'attendais pas du tout à ça de la part d'un italien qui oppose l'idéal de puissance germanique à l'idéal de perfection romain. D'après ce que j'en découvre à travers ce qu'en écrit RC, ses deux derniers principes (le principe démocratique et le principe électif) ont pour seul but d'adoucir le pouvoir qui vient immuablement d'en haut par principe héréditaire et aristo-oligarchique. GF nie donc quasi-explicitement la possibilité d'un régime démocratique et la raison qu'il donne à cette organisation sociale qui attribue à l'aristo-oligarchie "le droit de commander" et au peuple "le devoir d'obéir" est que c'est la seule façon d'éviter la peste de la guerre et le choléra de l'anarchie : GF est pour moi typiquement un rouge.

Pour moi s'il faut évidemment éviter la guerre -évidemment intimement liée à l'idéal de puissance pour ceux qui la veulent-, je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'il faut éviter l'anarchie, car c'est, au contraire selon moi, l'idéal de perfection que les sociétés humaines doivent viser : c'est ce que je retiens de ce qu'écrit Thom dans les très rares pages où il se préoccupe de la structure des sociétés (SSM, 2ème ed., pp. 321 à 323).

[ Tant qu'à faire dans le fin calembour… ]

Pour moi Zemmour est un rouge vif -au sens de mes précédents commentaires-. C'est un mâle (1) et c'est un élitiste qui a gravi les échelons permettant d'accéder à cette élite à la force du poignet -au mérite- en partant du bas de la base. C'est très certainement un méritant qui voit d'un mauvais œil la vogue des quotas qui permet aux minorités de court-circuiter le cursus "méritant".

Zemmour, bonapartiste affiché, se pense sans doute en Saint Esprit qui va féconder la France et donner un cap aux français. Mais l'esprit saint est-il sain d'esprit ?

Valérie Pécresse a donné la ligne de sa campagne : "Je suis 2/3 Merkel et 1/3 Thatcher”. que je décode en : "Je suis 2/3 ordo-libérale et 1/3 ultralibérale", je suis 2/3 UE et 1/3 USA:GB. Zemmour a démarré sa campagne "à la Trump". Je le vois 2/3 Trump (America first) et 1/3 Reagan, mais, bien entendu à la française (2/3 France et 1/3 UE) (3) (et peut-être Zemmour est-il plus ultralibéral (2/3?) qu'ordolibéral(1/3?)?). Ceci posé je pense que ni VP ni EZ ne sont sains d'esprit car:

Élie Bernard-Weil : "« Il faut apprendre ou réapprendre à penser toujours d'une manière bipolaire et de ne pas céder à l'attrait d'une pensée unipolaire, branchée sur un pôle dominant - ce qu'on appelle aussi « pensée unique » de nos jours - une tentation qui fait immanquablement plonger dans l'erreur et l'impuissance. (...) La seule excuse, c'est que presque tout le monde considère que c'est là l'enjeu de la rationalité : trouver le bon pôle.  Faux! ".

Pour moi EZ et VP sont des unipolaires, des "pensée unique" qui pensent très vraisemblablement qu'en dehors de leur idéologie il n'y a pas de salut (TINA). Pour moi ce ne sont en aucun cas des rassembleurs qui peuvent assurer la cohésion de la nation comme je pense que doit le faire tout bon président de la république (4).

Je me suis un temps (un an) intéressé à Front Populaire, initiative du philosophe Michel Onfray pour réunir les souverainistes "de gauche, de droite et d'ailleurs". MO et EZ s'appréciaient visiblement, MO insistant en permanence pour que EZ "muscle son bras gauche", ce que EZ ne fait ostensiblement pas actuellement. Je ne suis pas certain qu'ils s'apprécient encore. Mais je pense qu'ils ont en commun deux choses :

1. ils se sont hissés là où ils sont à la force des poignets à partir de la base de la base;

2. (conséquence du 1?) Je les perçois comme des gens qui pensent que lire suffit pour être cultivé -et je pense que EZ est cultivé en histo-géo-politique, et que MO l'est en philosophie et en histoire des idées-. Je pense, au fond, qu'ils ont une culture d'ingestion -voire d'indigestion- mais qu'ils n'ont pas fait suffisamment l'absolument nécessaire travail de digestion : pour moi le fait d'éclabousser le lecteur ou l'auditeur de citations (et ces deux-là s'y entendent comme larrons en foire) est l'indice très net d'un manque de digestion, de recul (5). Je vois MO et EZ poussant leur chariot au supermarché des idées (rayon philo pour MO, rayon histo-géo-politique pour EZ) en faisant leurs celles qui leur conviennent sans vraiment les digérer. Quand je referme "Cosmos" ou "Le premier sexe", il flotte en moi un parfum de superficialité...; réflexe de matheux peut-être, pour qui les maths ne s'apprennent pas, mais se comprennent.



1: Cf. son "Le premier sexe".

2: https://www.lefigaro.fr/vox/politique/eric-zemmour-est-il-un-trump-a-la-francaise-20211007

3: Les parents de EZ ont choisi Éric comme prénom d'assimilation de leur rejeton. Ils auraient dû choisir Harald car ça rime avec Ronald et Donald.

4: EM est, de ce point de vue -et, pour moi, de bien d'autres-, un président exécrable.

5. Tout l'opposé de PhG, en somme !

MSG (Madame Sans Gêne), devant symboliser Abel(le)-Mère-Nature, se doit d'être plantureuse et généreuse. Étant d'autre part MVDS (Madame Vérité De Situation) je la vois flanquée de deux armes symboliques: le rouleau à pâtisserie et le balai, signifiant qu'elle compte bien "tenir" sa maison -qui n'est autre que la Maison France- avec bon sens.

La maison, en Grec (ancien?) c'est οἰκος, qui a donné οικολογία et οἰκονομία. La boucle est bouclée, MSG doit gérer sa maison comme le fait mère Nature avec la sienne.

Pour conclure je paraphrase maintenant une citation de Thom en étendant le petit cercle des mathématiciens à celui, plus grand, des foutriquets :

""On sait que vers l'âge de dix-huit mois, le nouveau-né commence son babillage; il prend conscience de ses possibilités articulatoires, et -disent les spécialistes- forme à cette époque les phonèmes de toutes les langues du monde. Les parents lui répondent dans leur propre langue, et, peu de temps après, le bébé n'émet plus que les phonèmes de cette langue, dont quelques mois plus tard, il maîtrisera le vocabulaire et la syntaxe. Je verrais volontiers dans le foutriquet ce perpétuel nouveau-né qui babille devant la nature; seuls ceux qui savent écouter la réponse de Mère Nature arriveront plus tard à ouvrir le dialogue avec elle, et à maîtriser une nouvelle langue. Les autres ne feront que bourdonner dans le vide -bombinans in vacuo. Et où, me direz-vous, le foutriquet pourrait-il entendre la réponse de la nature? La voix de la réalité est dans le sens du symbole." (La VO dans "De l'icône au symbole", fin de conclusion, MMM).

Remarque finale.

En reparcourant "Récoltes et Semailles", je suis retombé sur "j’avais senti (...) que “ce quelque chose” n’était autre que tout ce qui était reconnu (à un niveau souvent informulé) comme étant une façon “yin”, “féminine” de faire des mathématiques — façon tacitement assimilée à du “bombinage”, du “non-sens”...". Chaque fois que je revois ce "bombinage" je repense à la citation thomienne ci-dessus, et je me demande si ce n'est pas la raison profonde pour laquelle Alexandre Grothendieck a quitté l'IHES si brutalement (AG écrit dans ReS qu'il a arrêté les maths pendant l'année 1969 pour se consacrer à la biologie)...



 

Un exemple, selon moi typique, de pensée bipolaire "à la Élie Bernard-Weil" est le couplage oppositionnel systématique jacobin-rouge/girondin -bleu sous la forme de l'opposition entre subsidiarité descendante (dont Wikipédia (1) nous dit qu'elle est pratiquée par le Vatican et l'actuelle UE) -principe défendu par EZ- d'une part, et principe de subsidiarité ascendante -principe défendu par l'anarchiste MO- d'autre part.

De ce point de vue les constitutions françaises successives sont des torchons (et ce ne sont pas les seules)...

Pour finir j'en profite, en rapport avec l'anarchisme proudhonien de MO et avec la position de Guigelmo Ferrero sur ce sujet, pour dire quelques mots sur l'anarchie comme idéal de perfection d'organisation sociale. Les trois pages que Thom consacre (à la fin de SSM) à la structure des sociétés commencent par l'évocation de la société militaire, a priori diamétralement opposée à la société anarchique, évocation qui se termine par :

"Il est d'ailleurs à noter que la structure [militaire] considérée ci-dessus est la plus simple; mais ce n'est pas la seule à bénéficier de la stabilité structurelle; on pourrait très bien concevoir une société militaire sans chef unique, voire sans aucun chef, mais le corps social serait alors au moins une variété de dimension 3 (afin d'avoir un champ ergodique sans singularité et structurellement stable).",

le "sans aucun chef" étant étymologiquement synonyme de : "anarchique".

Mais ce n'est pas à ce type de société que pense Thom, car il pense plutôt à une société qu'il qualifie de fluide -et que je qualifie de quasi-anarchique- dont "l'exemple type est donné par le nuage de moustiques : chaque individu du groupe se déplace aléatoirement jusqu'à ce qu'il voie tous ses congénères dans un même demi-espace; alors il s'empresse de modifier son mouvement de manière à rentrer dans le groupe. Là, la stabilité est assurée en catastrophe par une barrière assurant une discontinuité du comportement.".

Plus loin, dans le dernier paragraphe consacré au psychisme des sociétés, Thom revient sur l'organisation selon lui la plus parfaite:

"Si les individus ont atteint un niveau moral suffisant pour ne pas exploiter à leur profit immédiat une défaillance temporaire de l'autorité, ce danger [celui où une injustice pour éviter un désordre engendrerait un plus grand désordre] n'est pas à craindre. Dans ce cas, une situation très labile, à autorité fluctuante, a toutes chances de se révéler le régime optimal pour les individus.".



1: https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_subsidiarit%C3%A9

Avant de rédiger ce commentaire j'ai parcouru les premières pages de "Le génie latin et le monde moderne" (1917) (*), dont j'ai retenu la citation suivante:

"Le choix d’un maître et d’un modèle est l’opération la plus grave qu’un homme ou un peuple puisse accomplir. Comment alors l’époque la plus savante de l’histoire a-t-elle pu se tromper d’une manière si grossière sur la question la plus grave de la vie et prendre comme modèle le peuple qu’elle devait tout à coup renier comme barbare ? Une telle erreur doit avoir des causes profondes. La recherche de ces causes est donc le problème le plus important qui, en ce moment, se présente aux esprits qui réfléchissent et qui tâchent de comprendre.".

* : https://www.dedefensa.org/article/notre-11-novembre
                                                                                              ————————————————-

C'est ici la citation suivante de Rodolphe Cart qui m'intéresse ici et que je veux commenter :

"Guglielmo Ferrero voyait quatre principes de légitimité pouvant opérer ce lien : principes héréditaire et aristo-oligarchique, puis le principe démocratique et le principe électif. Il aura cette belle formule sur la légitimité en disait qu’elle est ce qui « adoucit le pouvoir », ce qui établit le droit de commander et le devoir d’obéir. (...) Pour lui, la légitimité du pouvoir politique ne tient que sur la peur réciproque, laquelle maintient une relation entre les gouvernants et les gouvernés. À évocation de cette idée du désir d’ordre dans une société, le penseur italien pouvait dire que « le pouvoir est à l’origine une défense contre les deux plus grandes frayeurs de l’humanité : l’anarchie et la guerre ».".

Je me suis déjà exprimé sur l'anarchie en (1). Je m'intéresse ici au principe héréditaire avec lequel je ne suis pas du tout d'accord, que ce soit dans l'ordre spirituel (hérédité de l'autorité spirituelle) ou l'ordre temporel (hérédité du pouvoir temporel). C'est pour moi une évidence historique que l'hérédité du pouvoir temporel se finit toujours en catastrophe. C'est moins évident pour l'autorité spirituelle mais je pense que l'évolution de nos sociétés humaines est intimement liée à l'évolution des dogmes qui les accompagnent (nos sociétés ont évolué depuis les hommes des cavernes) et que l'hérédité de l'autorité spirituelle, quelle qu'elle soit, finit toujours, elle aussi, en catastrophe.

Pratiquement pour moi, il faut s'opposer à l'hérédité du pouvoir temporel (2) (3). Quant à l'hérédité de l'autorité spirituelle, les "fils de" ou "fille de" sont rarissimement d'un niveau supérieur à celui ou celle qui a fondé la "dynastie spirituelle" (en sciences : je ne connais guère que la famille Bernouilli (4); quant à la théologie: ??? ) : un argument pour moi contre cette sorte d'hérédité.


1: Mon commentaire "Zemmour sain(t) sans signatures.1".

2: J'ai appris tout récemment que c'était le secret projet de Charles de Gaulle, selon son fils Philippe.

3: Je ne suis pas défavorable à une monarchie populaire, le roi et la reine (hétéros..) étant tirés au sort parmi les enfants de CE1 (par exemple) inscrits au tableau d'honneur de leur école républicaine (en les prenant en CE1, il n'y a guère de chance qu'ils se reproduisent…). Cf. mon commentaire "Laïcité sacrée?" de https://www.dedefensa.org/article/onfray-lost-in-covid

4: https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_Bernoulli

 

Je remets ici la citation de GF en tête du .0 :

""Le choix d’un maître et d’un modèle est l’opération la plus grave qu’un homme ou un peuple puisse accomplir. Comment alors l’époque la plus savante de l’histoire a-t-elle pu se tromper d’une manière si grossière sur la question la plus grave de la vie et prendre comme modèle le peuple qu’elle devait tout à coup renier comme barbare ? Une telle erreur doit avoir des causes profondes. La recherche de ces causes est donc le problème le plus important qui, en ce moment, se présente aux esprits qui réfléchissent et qui tâchent de comprendre.",

pour pointer la deuxième phrase ("Comment alors l’époque la plus savante de l’histoire a-t-elle pu se tromper d’une manière si grossière sur la question la plus grave de la vie et prendre comme modèle le peuple qu’elle devait tout à coup renier comme barbare?") qui fait apparaître sa position fondamentalement antidémocratique, et qui confirme une fois de plus que GF est un Rouge -et même un rouge foncé- dans mon propre rangement.

Fidèle à ma ligne de pensée bipolaire, je pense qu'il y a un équilibre à trouver entre les Rouges aristo-démocrates (aristocratie d'abord) et les Bleus démo-aristocrates (démocratie d'abord). Je suis convaincu que cet équilibre ne peut être statique mais doit nécessairement dynamique, et que le terme d'harmonie est plus adéquat que le terme d'équilibre. Pour moi FG tombe typiquement dans le travers que dénonce Élie Bernard-Weil : "Il faut apprendre ou réapprendre à penser toujours d'une manière bipolaire et de ne pas céder à l'attrait d'une pensée unipolaire, branchée sur un pôle dominant - ce qu'on appelle aussi « pensée unique » de nos jours - une tentation qui fait immanquablement plonger dans l'erreur et l'impuissance. ".

Pour moi qui suis Bleu le problème fondamental est de trouver le moyen pour le peuple de sécréter sa propre aristocratie, problème qui se pose déjà au niveau d'un village de -disons- 150 personnes toutes générations comprises où tout le monde se connaît, lorsque ce village cherche à fonctionner en autarcie maximale. Pour moi cette sécrétion ne peut se faire que "bottom-up".

Tant pis si je radote.

L'opposition Bleu/Rouge en Politique, c'est-à-dire l'opposition aristo-démocratie (l'aristocratie d'abord)/démo-aristocratie (la démocratie d'abord), est pour moi l'exact analogue de l'opposition soma/germen en Biologie. Or:

- le dogme central du néo-darwinisme est l'existence d'une barrière, dite barrière de Weismann, qui interdit toute action du soma sur le germen;
- pour Thom : "...on ne pourra que s'étonner -dans un futur pas tellement lointain- de l'étonnant dogmatisme avec lequel on a repoussé toute possibilité d'action du soma sur le germen, tout mécanisme lamarckien." (ES, p.127),

ce qui justifie ma position (sachant que je suis quasi inconditionnellement thomien….).